Opiniones del tribunal fiscal sobre masajistas y camioneros
Caso 1 del tribunal fiscal: terapeutas de masaje
Masajistas, cosmetólogos y técnicos de uñas (proveedores de servicios) operaban en las instalaciones de un spa. Se les cobró un "alquiler de booth" semanal igual al mayor de alrededor de $ 80 o el 25 por ciento de los ingresos brutos de la persona.
Algunos trabajaban a tiempo completo, otros a tiempo parcial.
A veces, el propietario no cobraba el alquiler del stand, si el proveedor del servicio era nuevo, y en ocasiones el alquiler del stand no se cobraba si el proveedor del servicio se ausentaba durante una semana. Los proveedores de servicios eran libres de ir y venir como quisieran; la mayoría tenía llaves del spa.
Los clientes hicieron citas con una recepcionista. Los clientes pueden solicitar un proveedor de servicios específico; otros solicitaron un tiempo y se les proporcionó un proveedor de servicios disponible. Los pagos se hicieron en la recepción y se registraron para cada proveedor de servicios.
Algunos proveedores de servicios recibieron acuerdos por escrito , otros no. Se les exigió tener licencias específicas, y pagaron su propia capacitación.
Los proveedores de servicios podían cobrar la tarifa que quisieran, y podían ofrecer servicios con descuento o gratuitos. Los proveedores de servicios proporcionaron sus propios suministros, o pudieron comprarlos en el spa.
No se presentaron formularios W-2 (para informes salariales de empleados) para proveedores de servicios, y no se registró ninguna compensación en el Formulario 941 (Informe trimestral de impuestos laborales del empleador) para los años en cuestión.
La decisión del tribunal fiscal
El Tribunal Fiscal determinó que los proveedores de servicios no eran empleados, sino que eran, de hecho, contratistas independientes, y concluyeron que:
factores que indican que la autonomía de los proveedores de servicios predomina sobre los factores que indican el control de los solicitantes sobre ellos.
Los factores que el IRS usa para determinar si un trabajador es un empleado o un contratista independiente se encuentran todos en la columna "contratista independiente", en este caso; por ejemplo, el pago, el suministro de los propios suministros, la determinación del propio horario, el pago de la educación propia y la determinación de los importes cobrados a los clientes.
Caso 2 del tribunal fiscal: el caso de la empresa de camiones
La empresa (la llamaremos "P Trucking") era propietaria de los camiones, que fueron alquilados a otra empresa. P Se requirió el transporte por camión para proporcionar a los conductores, y para dirigir, supervisar, pagar, disciplinar y descargarlos. P Trucking determinó los días y horas por día que trabajaron los conductores, y el orden de recogida y entrega. La compañía también tuvo que controlar las licencias de conducir comerciales de los conductores.
El acuerdo de P Trucking con cada conductor indicó expresamente que el conductor era un contratista independiente, no un empleado y que P Trucking "no debe dirigir [al conductor] de ninguna manera". P Trucking les pagó a los conductores un porcentaje del salario bruto por carga. No estaban obligados a trabajar en ningún día o ruta, y el acuerdo podría ser rescindido por cualquiera de las partes en cualquier momento. Los conductores pagaron por sus propios guantes, herramientas de mano, comidas y peajes. P Trucking pagado por los camiones y por todos los costos asociados de operación y mantenimiento de camiones. P Trucking no dirigió las rutas exactas que tomaron los conductores, siempre y cuando se hayan entregado las entregas. Los conductores aceptaron ser responsables del pago de los impuestos a la renta, la seguridad social / Medicare y la compensación por desempleo; recibieron un Formulario 1099 de P Trucking.
Estos son los factores que el Tribunal Fiscal revisó al tomar su determinación:
- Control . P Trucking tenía el control del trabajo de los conductores. Las únicas elecciones hechas por los conductores fueron la elección de las rutas y el pago de los peajes. El Tribunal Fiscal dijo que P Trucking tenía el derecho de controlar el trabajo del conductor, incluso si no ejercía ese derecho en algunos casos. El Tribunal dijo que este factor indicaba el estado de los empleados.
- Propiedad de herramientas y equipos de trabajo. Los conductores no tenían los camiones ni ningún otro equipo necesario para su trabajo. Los conductores solo poseían sus herramientas, que según el Tribunal eran "insignificantes" en comparación con el costo de los camiones. Este factor también indicó el estado del empleado.
- Riesgo de pérdida (inversión o deuda). Los conductores no tenían endeudamiento, ya que no tenían propiedad. Tampoco tenían ninguna inversión en el negocio que estarían en riesgo de perder. Este es un factor importante a favor del estado de los empleados.
- Derecho a terminar P Trucking tenía el derecho de terminar la relación en cualquier momento, al igual que los camioneros. El Tribunal dijo que este factor demostró que los camioneros eran empleados.
- Trabajo Integral a los Negocios. El trabajo de contratistas independientes a menudo es periférico al negocio; por ejemplo, una empresa de informática contrataría un servicio de limpieza (contratista independiente). Dado que el trabajo de los conductores era parte integral del negocio, el Tribunal declaró que esto indicaba una relación empleador-empleado.
- Naturaleza de la relación (permanente o transitoria). Los contratistas independientes tienen una relación transitoria con una compañía, trabajando solo de vez en cuando, no en un horario regular. Los conductores eran trabajadores permanentes, trabajando todo el tiempo, a pesar de que tenían derecho a rechazar trabajos. El Tribunal declaró esto como otro factor que indica que eran empleados.
- Existencia de acuerdo. El Tribunal Tributario tomó nota del acuerdo escrito de "contratista independiente" entre P Trucking y los conductores, pero dijo que el acuerdo fue anulado por los otros factores.
Determinación del tribunal
Como puede adivinar por sus declaraciones en cada punto, el Tribunal Tributario encontró que los conductores eran "empleados de la ley común" y que los pagos que se les hicieron eran salarios y estaban sujetos a impuestos federales sobre el empleo. Tenga en cuenta que la existencia de un contrato no es suficiente. El IRS y el Tribunal Tributario analizan muchos factores para determinar el estado de un empleado o un contratista independiente.
Descargo de responsabilidad: la información en este artículo y en este sitio es para fines generales, y no pretende ser asesoramiento fiscal. El IRS y el Tribunal Tributario consideran cada caso por sí mismos, y cada caso es diferente. Si se pregunta si sus trabajadores han sido clasificados erróneamente, puede solicitar una determinación del IRS mediante el formulario SS-8 .
Referencias: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66