Ejemplo
Bill es un consultor informático independiente. Él está en un almuerzo de negocios con Jeff, un gerente de ABC Manufacturing. Bill está tratando de convencer a Jeff de que ABC necesita los servicios de Bill. Bill está nervioso y bebe demasiado alcohol. Después del almuerzo, Bill y Jeff vuelven a la sede de ABC para continuar su conversación. Bill se siente achispado. Está de camino a la oficina de Jeff cuando se tambalea en una librería. La librería cae sobre Bill, lastimándose el hombro severamente.
Bill presenta una demanda contra ABC en busca de daños compensatorios por lesiones corporales . Su demanda alega que ABC fue negligente porque no logró asegurar la librería a la pared. ABC replica que Bill fue negligente cuando se excedió en el consumo de alcohol. Su estado de ebriedad fue un factor que contribuyó a su lesión.
Negligencia contributiva
Bajo la teoría de la negligencia contributiva, una persona tiene prohibido recuperar daños y perjuicios por una lesión si su propia negligencia contribuyó a la lesión.
La recuperación está prohibida incluso si una persona fue solo levemente responsable de la lesión. En el escenario ABC Manufacturing, Bill no tendría derecho a indemnización si ABC pudiera demostrar que Bill fue responsable del 1% de su lesión.
Antes de que se promulgaran las leyes de compensación a los trabajadores , muchos empleadores se defendieron con éxito de las demandas de los trabajadores lesionados argumentando que la propia negligencia de los trabajadores contribuyó a sus lesiones.
Como principio legal, la negligencia contributiva a menudo se considera demasiado dura. Muchos acusados no tienen dificultad para demostrar que el demandante fue responsable del 1% de la lesión. Por lo tanto, todos menos un puñado de estados han abandonado esta doctrina.
Negligencia comparativa
En lugar de negligencia contributiva, la mayoría de los estados aplican la doctrina de la negligencia comparativa . Bajo esta teoría legal, una persona es compensada (o no) dependiendo de su grado de responsabilidad proporcional. Una persona puede ser elegible para los daños, incluso si la negligencia de esa persona contribuyó a su propia lesión. Hay dos tipos de reglas de negligencia comparativa: pura y modificada.
Negligencia Comparativa Pura
Bajo la doctrina de la negligencia comparativa pura , una persona es elegible para recibir compensación solo en la medida en que no sea responsable por la lesión. Por ejemplo, supongamos que un tribunal determina que Bill (en el ejemplo anterior) fue el 25% responsable de su lesión en el hombro. Si Bill hubiera estado sobrio cuando ocurrió el accidente, habría recibido $ 50,000 en daños y perjuicios. El premio de Bill se reduce en un 25% (su proporción de responsabilidad). Él recibe solo $ 37,500.
Alrededor de un cuarto de los estados en los EE. UU. Siguen la doctrina de la negligencia comparativa pura.
Una desventaja principal de esta regla es que le permite a una persona recuperar los daños incluso si él o ella fueron los principales responsables de una lesión. Por ejemplo, Bill podría recuperar el 1% de los daños ($ 500), incluso si él era el 99% responsable de su lesión. Para prevenir esta situación, muchos estados han adoptado una doctrina llamada negligencia comparativa modificada.
Negligencia comparativa modificada
Aproximadamente dos tercios de los estados han adoptado una regla de negligencia comparativa modificada. Bajo este tipo de regla, los daños y perjuicios se otorgan solo por la parte de una lesión no atribuida al demandante. Sin embargo, la compensación está permitida solo si la culpabilidad de una persona no excede un umbral especificado. Este umbral es típicamente 50% o 51%.
Por ejemplo, supongamos que la demanda de Bill contra ABC Manufacturing se presenta en un estado que tiene una ley de negligencia comparativa modificada.
La ley permite que una persona lesionada recupere los daños si él o ella era menos del 50% responsable de la lesión. Si un tribunal determina que Bill es responsable del 40% de su lesión, Bill tendrá derecho a los daños y perjuicios. Su contribución a la lesión (40%) es menor que el umbral del 50%. La cantidad de daños que Bill recibirá será del 60% de los daños que habría recibido si no hubiera contribuido a su lesión.
Ahora supongamos que el tribunal determina que Bill es 60% responsable de su lesión. En este caso, Bill no cobrará ningún daño. Su ámbito de responsabilidad (60%) excede el umbral del 50%.
Estatuto o jurisprudencia
Cada estado tiene una ley que determina si sigue el principio de negligencia contributiva o alguna versión de negligencia comparativa. La ley puede ser un estatuto (ley escrita) o una decisión judicial previa.