¿Estás activando o desactivando la empatía?
Aunque hay mucho que agradecer cuando se trata de personas que dan buenas causas, como que el altruismo es probablemente innato, y que el centro de recompensa de nuestro cerebro se ilumina cuando damos, lo que esperamos no siempre es recaudación de fondos.
La neurociencia, de hecho, ha descubierto que hay un lado oscuro en nuestro altruismo.
A veces no damos razones apremiantes, o no brindamos todo lo que podemos.
El problema parece ser más grave cuando se nos pide que demos a mucha gente que está lejos, incluso en las circunstancias más difíciles. O cuando un desastre en particular no es lo suficientemente masivo o dramático.
Los seres humanos a menudo no toman medidas frente al genocidio en el otro lado del mundo, o ayudan a aliviar la pobreza extrema que afecta a una buena parte de la población mundial. Podemos ignorar esa lenta inundación en un país en desarrollo y responder ansiosamente cuando un terremoto cercano mata a cientos de miles de personas.
La investigación ha revelado algunos giros inesperados y puntos ciegos en nuestro comportamiento altruista.
Peter Singer, especialista en ética y autor de The Life You Can Save , ha explicado varios de ellos en su libro sobre pobreza global.
Aquí hay seis formas en que Singer dice que derrotamos nuestros generosos impulsos.
1. La víctima identificable
La investigación ha demostrado que nos conmueve más la difícil situación de una persona única e identificable que la de varias personas, o una declaración general de necesidad.
En un experimento, los participantes tuvieron la oportunidad de donar parte del dinero que se les pagó por su participación en la investigación a una organización benéfica que ayuda a los niños tanto en los EE. UU. Como en todo el mundo.
Un grupo recibió información general sobre la necesidad, incluidas declaraciones como "La escasez de alimentos en Malawi está afectando a más de tres millones de niños".
A un segundo grupo se le mostró la foto de una joven malauí llamada Rokia y le dijo que era indigente y que su regalo podría cambiarle la vida para mejor.
El grupo que recibió información sobre Rokia dio mucho más que el grupo para obtener información general y estadística.
Cuando un tercer grupo obtuvo la información general, la foto y la información sobre Rokia, dieron más que el grupo de información general, pero no tanto como el grupo de Rokia.
Los investigadores encontraron que incluso agregar solo un niño más a la apelación disminuía la cantidad de la donación.
Resulta que gastaremos mucho más para salvar a una víctima identificable de lo que pagaremos para salvar una vida "estadística". Sentimos empatía cuando escuchamos la historia de una persona en particular .
2. Parroquismo
Los seres humanos han evolucionado para cuidar a las personas más cercanas a ellos, por lo que no es de extrañar que no nos conmueva tanto una tragedia tan lejana como la que involucra a personas con las que nos sentimos cerca.
Peter Singer señala que aunque los estadounidenses donaron $ 1,54 mil millones para ayudar a las víctimas del tsunami del sudeste asiático en 2004, esa cantidad fue menos de una cuarta parte de los $ 6.5 mil millones que dimos el próximo año para ayudar a las personas afectadas por el huracán Katrina.
Eso es a pesar de la vastedad de las 220,000 muertes por tsunami en comparación con 1600 muertes por el huracán.
El parroquialismo era más fácil de entender que las comunicaciones modernas. Es más difícil de tragar en una era de imágenes instantáneas de todo el mundo. Su persistencia, a pesar de tener el mundo en nuestras salas de estar, habla de la fuerza de este rasgo humano.
3. Futilidad
Todos estamos abrumados rápidamente por la magnitud de la necesidad. Cuando los investigadores dijeron a los participantes del estudio que varios miles de personas en un campamento de refugiados de Ruanda estaban en riesgo y les pidieron que enviaran ayuda que salvaría la vida de 1500 de ellos, su disposición a dar estaba relacionada con la proporción de personas que podrían salvar.
Cuanto menor sea el porcentaje, menos dispuestos estarán las personas a ayudar. Por ejemplo, estaban más dispuestos si podían ahorrar 1500 de 5000, que si pudieran salvar a 1500 de cada 10.000 personas.
Los psicólogos lo llaman "pensamiento inútil", y muchas personas alcanzan el umbral de inutilidad razonablemente rápido.
Paul Slovic, de Decision Research y un destacado investigador en este campo, sugiere que este fenómeno puede deberse a un sentimiento de culpabilidad por las personas que no se pueden salvar en una situación así. La culpa puede tener un efecto deprimente sobre la empatía y el altruismo
4. La difusión de la responsabilidad
A menudo llamado el "efecto espectador", este rasgo humano nos permite suponer que alguien más hará lo que debe hacerse.
Los investigadores en un experimento encontraron que el 70 por ciento de los participantes que están solos y escucharon sonidos de angustia de otra persona en una habitación contigua respondieron y ayudaron. Cuando dos participantes estaban juntos, la tasa de respuesta a los sonidos del dolor se redujo significativamente, en un caso a un mero siete por ciento.
A menudo nos permitimos "descolgarnos" si pensamos que otros tomarán el relevo.
5. El sentido de la justicia
La gente parece estar increíblemente ajustada a cualquier cosa que parezca injusta.
Los experimentos han encontrado que los humanos irán en contra de sus mejores intereses si la situación viola su sentido de equidad.
Por ejemplo, a dos jugadores en un juego experimental se les dice que uno de ellos recibirá una suma de dinero como $ 10 y debe dividirla con el segundo jugador. Si la segunda persona rechaza la oferta, ninguno de los jugadores recibe nada.
La primera persona, o el oferente, decide cuánto dinero le ofrecerá al receptor. El interés propio puro dictaría que el dador ofrecería la cantidad más pequeña posible, y el receptor estaría de acuerdo con eso, ya que obtener algo es mejor que nada.
Sin embargo, si el receptor considera que la cantidad ofrecida es "injusta", es probable que la rechace y se asegure de que nadie obtenga nada. Los acuerdos que funcionan mejor son aquellos en los que el dinero se divide por igual, apelando a ese sentido de equidad.
En el caso de donaciones caritativas, el altruismo de un donante puede verse deprimido si siente que otras personas no están haciendo su parte. No parece justo dar, digamos, el 10 por ciento de sus ingresos a la caridad si otros dan menos o nada.
Es por eso que algunos eventos de recaudación de fondos ahora brindan ejemplos entre pares de donaciones. Si sabe que su vecino le dio $ 50, podría estar motivado para dar tanto o más. Además, dar círculos o dar a la comunidad puede aprovechar este cociente de "equidad".
6. Dinero
Por extraño que parezca, se ha descubierto que pensar sobre el dinero también puede deprimir el altruismo.
En un experimento, los investigadores prepararon a un grupo de participantes para pensar sobre el dinero, por ejemplo, descifrando frases sobre el dinero o teniendo pilas de Monopoly cerca. Un grupo de control no recibió recordatorios de dinero. ¿La diferencia? El grupo de dinero mostró una mayor independencia el uno del otro y menos cooperación por:
- tomar más tiempo para pedir ayuda cuando se hace una tarea difícil
- dejando una mayor distancia entre sillas incluso cuando se les dijo que se acercaran para poder hablar entre ellos
- ser más propenso a elegir una actividad de ocio que podría disfrutarse solo
- siendo menos útil para los demás
- y dando menos dinero cuando se les pide que donen parte del dinero que les han pagado para participar en el experimento a una buena causa
La razón de este comportamiento por parte del grupo de dinero podría ser que una vez que se puede comprar algo, la necesidad de cooperación comunitaria se reduce. En el experimento, incluso la sugerencia de dinero produjo un comportamiento individualista en lugar de un sentimiento de comunidad.
¿Qué pueden hacer los recaudadores de fondos?
Aquí hay algunas tácticas que los recaudadores de fondos inteligentes pueden usar para superar las defensas que nuestros cerebros crean para evitar hacer lo correcto:
- use imágenes convincentes y concéntrese en una víctima en lugar de en varias
- ayudar a desarrollar un sentimiento de comunidad y equidad
- mostrar la interconexión entre nosotros y las personas a miles de millas de distancia, y cómo todos somos similares
- ayudar a los donantes a entender que su regalo no es solo una "gota en el cubo"
- contar historias personales convincentes
- usa estadísticas en formas concretas, humanas y creativas
- Ofrezca formas de ayudar que no impliquen simplemente dar dinero.
Lo más importante, dice Singer, es crear una cultura de dar.
Permitir que otras personas conozcan sobre la caridad personal de uno puede ayudar a otros a abrir sus corazones y billeteras.
Las organizaciones como Bolder Giving pueden establecer nuevas normas de donaciones. Giving Circles puede crear una comunidad de donantes que se estimulan mutuamente.
Restablecer el "valor predeterminado" en nuestros sistemas también podría ayudar.
Singer cita programas de donación de órganos en algunos países que suponen que donarás a menos que optes por no participar, en lugar de depender de los donantes para optar por participar.
Las empresas que fomentan las donaciones de los empleados pueden hacer algo similar, así como proporcionar programas de voluntariado que les permitan a los empleados utilizar el tiempo de trabajo para retribuir a la comunidad.
Crear una cultura de dar, dice Singer, puede ayudar mucho a fomentar el comportamiento humano que se eleva por encima de sus patrones evolutivos y usa tanto la razón como la emoción para tomar decisiones éticas sobre a quién ayudaremos y cómo.
Recursos:
- Peter Singer, The Life You Can Save , especialmente los capítulos 4 y 5.
- Paul Slovic, "Si miro la misa, nunca actuaré": entumecimiento psíquico y genocidio .