¿Los abogados deben ser ejecutores de la ley en lugar de asesores legales?
Algunos abogados, después de todo, concentran sus prácticas en el derecho internacional, el financiamiento de proyectos y la administración de patrimonio.
En su característico estilo exposé, el segmento "60 Minutes" transmitió cómo Global Witness, una organización sin fines de lucro, envió a un actor que afirmaba ser un representante de un funcionario gubernamental de un país africano a reuniones con posibles abogados, que él grabó en secreto. Los fragmentos de estas reuniones se incluyeron en la transmisión.
El actor, que se hace llamar Ralph Kayser, se reunió con 16 abogados en 13 firmas aparentemente con el argumento de que estaba buscando representación para este funcionario del gobierno extranjero que quiere comprar bienes inmuebles y realizar otras compras significativas en los Estados Unidos. Este funcionario, el hombre supuestamente llamado Kayser explicó, no quería su nombre en ninguna de estas transacciones porque había ganado su dinero ayudando a los inversores extranjeros a garantizar los derechos mineros en su país.
"Kayser" afirmó que el dinero se obtuvo legalmente.
Los abogados actuaron como lo hacen los abogados cuando se les presenta un posible cliente de alto patrimonio. Hablaron sobre las formas en que se podrían satisfacer las necesidades del cliente. Buscaron un poco de detalles sobre lo que el cliente tenía, reflexionaron sobre cómo podría proceder y mencionaron lo que podrían hacer por el cliente.
Era, después de todo, una reunión inicial con un posible cliente.
Uno de los que apareció gracias a la cámara oculta fue un ex presidente de la American Bar Association. Otro era un abogado que hizo una broma sobre cómo los abogados no van a la cárcel porque son ellos los que redactan las leyes, y tienden a hacerlo de una manera favorable para ellos. Solo un abogado rechazó abiertamente el concierto al mencionar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, donde se observó que sobornar a funcionarios extranjeros es ilegal para los estadounidenses.
No mucho después de que se emitió el episodio, los medios de comunicación, tanto legales como convencionales, informaron al respecto. La American Bar Association emitió un comunicado. Las redes sociales cobraron vida con algunas evaluaciones negativas sobre la profesión legal.
¿Podemos todos dejar de fingir que un cliente visita a un abogado para obtener una guía basada en el código moral personal de ese abogado? Visitamos a abogados porque nos encontramos en situaciones en las que queremos ganar, ya sea por un divorcio, establecer una estructura comercial para proteger nuestros bienes personales y limitar nuestra obligación tributaria, superar los cargos por delitos o proteger nuestros intereses en una trato de bienes raíces.
Mi punto de partida de la presentación de "60 minutos" es que, como sociedad, debemos contemplar el verdadero papel de un abogado.
Algunos parecen estar buscando abogados que sirvan como alguaciles, como agentes de la ley en lugar de asesores que buscan ayudar a los clientes a cumplir, dentro de los límites de la ley, cuáles son las metas de esos clientes. ¿Queremos suplementar a los abogados? ¿Desea que las personas en su mundo cotidiano lo denuncien a las autoridades después de grabar subrepticiamente? ¿Debería suceder eso solo por ciertas transgresiones, como el lavado de dinero? ¿Debería ocurrir una deducción agresiva en las declaraciones de impuestos? ¿Dónde debería trazarse tal línea?
De hecho, el segmento de "60 minutos" destacó no solo el problema grave del lavado de dinero sino, quizás, uno al que no tuvo la intención de hacerlo. Viendo el programa y sintiendo por los abogados que aparecían gracias a las payasadas de la cámara oculta de "Ralph Kayser", la planta enviada por Global Witness, no puedo evitar preguntarme sobre el riesgo de que cualquier individuo hable con alguien que ella piense que es un prospecto comercial. pero quién es realmente un poseur en un estado donde no se requiere el consentimiento de dos partes para grabar una conversación.
La perspectiva de que alguien con quien puedes estar hablando de negocios podría registrarte subrepticiamente y planear transmitir fragmentos condenados de tu chat en un programa de televisión convencional para mí es la parte aterradora de todo el episodio. Todos queremos ser capaces de hablar con franqueza, especialmente en la comodidad de nuestras oficinas, con posibles clientes. Los clientes deben poder hablar con franqueza para que puedan obtener el mejor asesoramiento legal posible. Si bien el privilegio abogado-cliente protege al cliente contra la divulgación de comunicaciones confidenciales, los abogados mismos deben ser capaces de conversar sinceramente con sus clientes sin temor a que sus comunicaciones sean grabadas y transmitidas en secreto.
Al evaluar el episodio de "60 minutos" y anticipar cuáles serían sus secuelas para la profesión legal, no pude evitar maravillarme de cómo la elección de palabras jugó en mi respuesta al programa. La presentación del informe de que se creen empresas pantalla para ayudar a facilitar la transferencia de fondos suena intrínsecamente mala, pero ¿habría sido la misma reacción si estas organizaciones empresariales se describieran, en cambio, como sociedades de cartera u organizaciones de responsabilidad limitada ?
Entonces, sí, el lavado de dinero es malo, el crimen es malo, y algunos abogados, especialmente los más caros, son contratados para ayudar a los clientes a operar en áreas oscuras de la ley, donde las mentes legales pueden diferir en los límites de su área.