Y ambos necesitaban lidiar con una interrupción significativa en el mercado de trabajo. Cómo funcionaba la gente, dónde trabajaba la gente, qué hacía para ganarse la vida, y las habilidades que necesitaban cambiaron.
Hoy tenemos un problema con la capacidad de una parte considerable de nuestra población de generar ingresos suficientes para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Aumentar el salario mínimo es una propuesta simplista y políticamente empaquetada, pero ciertamente no es una solución sostenible. No creará un salario digno y, en cambio, garantizará la pobreza generacional. Imponemos aranceles a bienes y productos y servicios tributarios para reducir su consumo; La lucha por $ 15 es simplemente un arancel a la mano de obra y la creación de empleo. Su debate exprime nuestro examen de las causas fundamentales que atrapan a las personas en trabajos de salario mínimo y cómo encontrar soluciones sostenibles. Es imperativo que lo hagamos.
FDR y LBJ nos llevaron a una lucha contra la pobreza, pero lamentablemente muchos de los planes progresivos que se generaron causaron décadas de pobreza y otros problemas sociales.
Lo que sabemos del último gran cambio económico es que el problema no puede colocarse cuidadosamente en un silo separado, ya que todo en nuestra economía está interrelacionado a un nivel molecular. Hemos llegado a comprender que cierta participación del gobierno puede ser beneficiosa, pero que la microgestión del gobierno nunca ha demostrado ser positiva o eficiente para resolver la mayoría de los problemas económicos a largo plazo.
Realmente no está en su timonera, ya que los funcionarios electos y los burócratas del gobierno generalmente tienen demasiados constituyentes conflictivos y carecen del conocimiento comercial personal requerido para llegar demasiado lejos en las malas hierbas.
Cuando pienso en la microadministración del gobierno, pienso en los políticos que dragan un lago mientras buscan nuevas regulaciones beneficiosas para ayudarnos. El problema es que a medida que crean estas nuevas regulaciones, el agua a menudo se vuelve demasiado profunda, y nosotros y nuestra economía comienzan a ahogarse. En gran medida, las regulaciones "beneficiosas" son una causa importante para muchos de los problemas que enfrentamos al trabajar a través de esta transición laboral actual.
La historia puede ser algo gracioso. Lo que creemos que es un hecho es a menudo mitología contaminada por el sistema de creencias del cajero. A medida que el mito se repite y no se cuestiona con el paso del tiempo, se convierte en un hecho. FDR era un presidente inmensamente popular y lo sigue siendo, a pesar de que, si bien los programas de empleos anteriores a la guerra que instituyó eran populares y beneficiosos a corto plazo, enmascararon muchos de los problemas económicos del momento y prolongaron la Gran Depresión. Era un populista, pero entendió que para ganar la Segunda Guerra Mundial tenía que convertir la producción de guerra, sin interferencia del gobierno, en ejecutivos de compañías privadas para satisfacer las necesidades de nuestras fuerzas de combate.
Mucho se puede decir en la misma línea con LBJ y su guerra contra la pobreza; todavía hoy estamos tambaleándonos económicamente por algunas de las semillas que plantó. Nuevamente estamos pisando agua y buscando aire entre oleadas de regulaciones que el gobierno está promulgando para nuestro beneficio. Sé que están tratando de protegernos de las perturbaciones de trabajo normales y naturales que están sucediendo durante la transición económica actual, pero no está funcionando.
David Weil, Administrador de la División de Salarios y Horas del Departamento del Trabajo, The Fissured Workplace, no es responsable de dónde estamos hoy en día, pero se ha convertido en una especie de modelo de hacia dónde nos dirigimos. Su libro es un conjunto de puntos de vista populistas ilógicos, bien escritos, simplistas y poco prácticos, diseñados para preservar e imponer un modelo laboral posterior a la Segunda Guerra Mundial en una economía del siglo XXI.
Enmascara los problemas subyacentes inherentes a nuestro cambio económico y, si se escribiera a principios del siglo XX, probablemente culparía a Henry Ford por hacer menos relevante y necesario el trabajo del herrero, del mismo modo que culpa a la franquicia y a Uber por cambiar el dinámica de cómo trabajamos hoy.
Nuestra sociedad y nuestra estructura de comercio capitalista están meramente diseñadas para lograr la creación de oportunidades. Ningún sistema económico puede realmente determinar los resultados, que vemos desde el lastimoso crecimiento económico en la UE excesivamente regulada e, históricamente, un poco más al este. A finales del siglo pasado, debido a la tecnología, las comunicaciones y nuestras capacidades de fabricación, se requirieron menos trabajadores para alimentar a una nación y un mundo en crecimiento. Sin embargo, nos transformamos en el país líder del mundo con el nivel de vida más elevado y el suministro de alimentos aumentó drásticamente. El Dr. Weil echa de menos el hecho de que en el cambio de hoy, la forma en que las personas trabajan y la forma en que eligen hacer su vida es diferente de los siglos XIX y XX. Las empresas simplemente ya no necesitan contratar el tipo de trabajo con las estructuras que utilizamos en ese momento.
El trabajo se transformó en el siglo XX y los trabajadores necesitaban aprender un conjunto diferente de habilidades para esa nueva economía. El proceso puede haber sido feo a veces, y no sucedió de la noche a la mañana, pero funcionó porque se permitió que las fuerzas del mercado hicieran la transición de la economía sin una impedancia del gobierno verdaderamente significativa. Los sindicatos fueron un beneficio en el siglo XX, pero se perdieron cuando entramos en el 21º. Andy Stern, ex presidente de SEIU, dijo recientemente: "Creo que esta no es la economía de nuestro padre o de nuestro abuelo, que el siglo XXI no será administrado por el empleador. Va a ser autogestionado, porque el crecimiento en las relaciones de trabajo alternativas (contingente, independiente, gig, como quiera llamarlo) va a aumentar claramente. Aunque la economía puede crecer en términos de PIB y productividad, ya no significa que habrá crecimiento salarial o crecimiento del empleo, en comparación con el siglo XX ".
Muchas de las leyes y normas promulgadas en el siglo XX en realidad ayudaron al cambio beneficioso. Impedir los cambios necesarios para esta economía del siglo XXI, como David Weil desea hacer, puede parecer popular en algunos sectores, especialmente con la actual dirección sindical y los trabajadores de bajos salarios, pero al igual que las políticas de FDR en retrospectiva eran populares en ese momento, lo hicieron no se centra en los casos de raíz de los problemas y la Gran Depresión duró más de lo que debería. Fueron las necesidades laborales de los años de la guerra, y la demanda reprimida que siguió, lo que nos sacó de la Era de la Depresión, aunque nadie puede argumentar que hubo beneficios esenciales e inmediatos para los trabajadores que encontraron empleos temporales debido a la programas aprobados por FDR.
Las acciones del gobierno pueden ser beneficiosas cuando son específicas y limitadas. En su primera toma de posesión, Ronald Reagan declaró: "Hemos tenido la tentación de creer que la sociedad se ha vuelto demasiado compleja para ser manejada por el autogobierno." Al promover el lamento del Dr. Weil sobre el progreso, estamos congelando las oportunidades y el futuro de la generación actual. preservar un modelo de trabajo moribundo, como advirtió Reagan. Las soluciones de Weil pueden haber tenido un lugar hace 100 años cuando los sindicatos eran una parte necesaria de la solución, pero vivimos en un período económico diferente. Los sindicatos luchan por preservar un viejo modelo de trabajo y ya no son una parte material de la solución; La filosofía del Dr. Weil al protegerlos es retrógrada en una economía de tecnología, está fuera de lugar y es muy inapropiada.
Vivimos en una economía fisurada porque, en la era de la tecnología, una fuerza de trabajo fisurada es apropiada. Hay menos necesidad de mano de obra como se definió una vez; el nuevo trabajador requiere diferentes habilidades; y, hay un deseo de trabajar de manera diferente que los trabajadores del pasado. La tecnología ha reducido la necesidad de trabajadores poco calificados que el Dr. Weil busca proteger.
- Pronto utilizaremos datos biométricos para acortar las líneas de TSA en los aeropuertos, mejorando así la seguridad pero, al mismo tiempo, eliminando la necesidad de contar con personal de la TSA. Hay menos personal de la aerolínea en los aeropuertos que nos registran para nuestros vuelos, y la misma información biométrica, cuando es utilizada por las aerolíneas, reducirá aún más ese número y al mismo tiempo acelerará los procedimientos de incorporación en la puerta de embarque.
- Los restaurantes de servicio rápido y rápido informal están adoptando pedidos de tabletas, aplicaciones de pago e incluso robots que a los millennials les encanta usar y, por lo tanto, requieren menos mostrador, parte posterior de la casa y personal de espera.
- Esto ni siquiera tiene en cuenta el uso de máquinas y robots para reemplazar trabajos que alguna vez se pensaron necesarios. Las enfermeras y los trabajadores de atención médica domiciliaria están siendo reemplazados cada vez más por las prácticas de telemedicina de larga duración en África y en la Base de la Pirámide para hacer frente a la escasez de personal médico capacitado.
- Incluso los hoteles están haciendo la transición y ofrecen descuentos a los viajeros que no quieren que se les atiendan las habitaciones a diario. También ha pasado mucho tiempo desde que realmente necesitaba registrarme en la recepción de un hotel, desde que una aplicación me permitió hacerlo en línea. Los empleos serviles, menos orientados a la destreza, que anteriormente estaban disponibles para los trabajadores con bajo nivel educativo y de bajos salarios, están disminuyendo a un ritmo rápido.
Lo mismo ocurrió exactamente durante la última transición económica. En lugar de entender las causas fundamentales de la transformación y en lugar de ver las formas en que el gobierno puede desempeñar un papel positivo para empujarnos hacia el futuro, el Dr. Weil simplemente lamenta los cambios necesarios en la forma en que se utiliza la mano de obra. Estamos en un punto de inflexión de la pobreza generacional si continuamos por el camino del Dr. Weil.
Reconozco que el Dr. Weil puede no ser el nombre reglamentario más conocido en franquicias, ya que gran parte del enfoque se ha centrado en las actividades de la NLRB y su asesor general Richard Griffin . Eso es desafortunado, ya que la filosofía del Dr. Weil en realidad está dirigiendo gran parte del debate. El papel de Griffin en el avance de los sindicatos es adecuado, dado el estatuto y la composición de la junta de NLRB, y es comprensible dada su experiencia laboral con los sindicatos. Aunque ciertamente estoy en desacuerdo con las opiniones de la junta de NLRB al cambiar la definición de empleo conjunto del control directo al control indirecto y potencial, estoy menos alarmado por las acciones de la NLRB que las del Dr. Weil y el Departamento de Labor .
Se puede hacer un argumento, y ciertamente lo he hecho yo mismo, de que nuestro enfoque requerido en el empleo conjunto en realidad podría resultar beneficioso para la franquicia. Ha disparado una mirada renovada a la cuestión del establecimiento de un franquiciador y el cumplimiento de las normas. En el proceso, está haciendo retroceder un poco el péndulo en el control y la gestión diaria en algunas empresas que pueden haber perdido un poco el equilibrio, y eso podría haber generado preocupaciones sobre la responsabilidad indirecta. Si tuviéramos una mejor y más clara definición de NLRB de empleo conjunto, ya que la NLRB desea avanzar, no tengo dudas de que la franquicia podría sobrellevar y evolucionar.
Pasamos por una discusión muy similar en franquicias en los años 60 y 70 cuando la divulgación de la franquicia se introdujo por primera vez. La diferencia fue que tuvimos claridad legislativa sobre las reglas desde el principio, y con el tiempo esas reglas incluso se han definido mejor. Nos beneficiamos en muchos aspectos del régimen de divulgación, y un enfoque en el empleo conjunto también podría ser beneficioso. Sin embargo, el problema al que nos enfrentamos es que la definición actual del empleador conjunto es turbia; incluso el abogado principal de la NLRB no puede definir claramente qué significa realmente la junta NLRB. Esta falta de claridad de definición es innecesaria, injusta, y podría haberse evitado si el problema se hubiera pasado por un filtro legislativo. La junta NLRB nunca debería haber promulgado la magnitud del cambio que se propuso administrativamente.
Browning-Ferris probablemente continuará dominando las discusiones sobre franquicias. Aunque el caso no tuvo nada que ver directamente con la franquicia, ha afectado la forma en que los franquiciadores y franquiciados interactúan. Apoyo los esfuerzos de la IFA para revocar la nueva definición de la NLRB y sus esfuerzos para que los estados promulguen leyes que definan adecuadamente una relación de contratista independiente.
En una nota práctica, el impacto real que la decisión de Browning Ferris tendrá sobre la franquicia no se conoce de inmediato. Es el raro franquiciador que incluso consideraría las restricciones contractuales que Browning Ferris impuso a su contratista independiente. Aún así, como estándar, la definición de empleo conjunto de la NLRB será manipuladamente explotada y utilizada para avanzar en asuntos aparentemente no relacionados; vemos esto hoy en las acciones de los sindicatos, y en las ciudades y estados que intentan promulgar políticas de salario mínimo discriminatorias.
¿Dónde encajan los sindicatos para impulsar muchos de estos cambios? Los sindicatos son hoy una parte muy seria del problema y no son parte de la solución, como sugiere Andy Stern en su entrevista con Atlantic. Los sindicatos están proporcionando los recursos humanos y financieros necesarios para impulsar la discusión de la Lucha por $ 15 y lo están haciendo en un intento de sobrevivir, ya que los sindicatos del sector privado están fallando debido principalmente a nuestra transición a una economía de tecnología.
Sin sindicatos del sector público, el movimiento sindical habría muerto en los Estados Unidos por el momento, ya que el movimiento sindical del sector privado representa solo alrededor del 6% de la fuerza laboral del sector privado en la actualidad. La falta de servicios beneficiosos para sus miembros y su insatisfacción con la gestión sindical están impulsando su declive. La gerencia sindical cree que su supervivencia depende de los tubos de alimentación proporcionados por el apoyo regulatorio que se hace posible a través de sus donaciones políticas. Sin embargo, incluso con un apoyo agresivo para dar a los sindicatos mayor poder para reclutar nuevos miembros, esos esfuerzos están teniendo un impacto limitado a medida que su membresía continúa disminuyendo. Recientemente, SEIU y la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales anunciaron pasos hacia la fusión para compensar el declive.
Al igual que un tiburón en la cubierta de un bote, los sindicatos retienen una cantidad significativa de poder para atacar y no son menos peligrosos incluso cuando exhalan su último aliento. Gran parte, si no todos, de los esfuerzos sindicales actuales están impulsados por su intento de sobrevivir: empleo conjunto; salario mínimo; la lucha contra el movimiento por el derecho al trabajo; y la lucha para evitar que los trabajadores tengan la opción de unirse o no a un sindicato. No funcionará ya que los sindicatos están configurados actualmente, porque donde se les ha dado la opción a los trabajadores, una gran cantidad de ellos opta por cortar sus vínculos con los sindicatos del sector público y privado al que alguna vez se vieron obligados a unirse.
Las actividades del Dr. Weil, la NLRB, los sindicatos y la pelea por $ 15 nos han llevado a un punto de inflexión que resultará en pobreza generacional. Es un hecho que hoy en día existe una necesidad decreciente de trabajadores de nivel básico no calificados. La prisa por imponer mayores costos laborales a las empresas que emplean a la mayoría de estos trabajadores es ilógica. De hecho, tendrá la consecuencia involuntaria de acelerar el cambio a la tecnología automatizada por parte de los empleadores, ya que recurrirá a la tecnología para realizar tareas que actualmente realizan los trabajadores no calificados.
El salario mínimo era una curita diseñada para un tiempo diferente y para un propósito diferente. El avance de la noción de que debe ser un "salario digno" es destructivo y degradante, y también excluye las discusiones beneficiosas que deberíamos avanzar a medida que buscamos soluciones, algunas, donde la participación del gobierno podría ser beneficiosa. Los creadores de empleo del sector privado tienen la obligación ante sus inversores de limitar el riesgo a su capital y obtener un rendimiento de su inversión. Imponer un aumento material en el salario mínimo solo costará empleos y limitará el crecimiento económico.
Mi estado natal de Connecticut es un buen ejemplo. Es un estado tan azul como puede haber; California es púrpura en comparación. Estamos sobre impuestos, sobreregulados, y hemos sido microgerenciados legislativamente en una zanja. GE y la industria de seguros se están mudando; los únicos fabricantes que quedan son los contratistas de defensa. Estamos en la parte inferior de la nación en la creación de empleo del sector privado y la inversión económica. Connecticut intentó arreglar su presupuesto el año pasado imponiendo impuestos a los empleadores de $ 1.00 por hora de empleado si no pagaban un salario mínimo super-premium de $ 15.00, a pesar de que el salario mínimo actual es de $ 9.60. También se propuso una legislación para ordenar una semana laboral mínima en algunas industrias. Ambos no pasaron. El nuevo impuesto a los creadores de empleo iba a compensar el aumento del presupuesto de servicios sociales debido al desempleo y el subempleo. El estado en sí estaba exento de pagar el salario más alto, bajo la teoría de que contrataría a algunos de los trabajadores del sector privado que perdieron sus empleos para proporcionar mejor los servicios sociales a las personas que perdieron sus empleos debido al nuevo impuesto. Incluso en California, esa lógica haría sonrojar a Nancy Pelosi. Connecticut se ha convertido en el Estado antiempresarial más creativo de la nación.
Presto servicios en el Low Wage Board en el estado de Connecticut. La legislatura apiló a la junta para garantizar que se pueda garantizar una recomendación para aumentar el salario mínimo en el estado. Los miembros son excelentes profesionales, y la mayoría de la junta está formada por miembros sindicales, trabajadores del gobierno, abogados y otras personas cuyos orígenes y creencias laborales naturalmente respaldarán un aumento en el salario mínimo. Hasta hace poco, cuando agregamos dos ejecutivos más, yo era el único representante comercial en el consejo. Espero que en diciembre la mayoría de la junta respalde un aumento en el salario mínimo, un resultado predestinado legislativamente.
En Connecticut, el salario mínimo se elevó a $ 9.60 por hora en 2015; el resultado fue un crecimiento económico limitado, la pérdida de empleos y un aumento de los déficits. En lugar de reducir el número de personas que necesitaban servicios sociales, el estado en realidad necesitaba presupuestar más, porque el grupo de personas que necesitaban asistencia del gobierno aumentó. Es trágico sentarse y escuchar a personas trabajadoras que están atrapadas en puestos de bajos salarios y que no sienten empatía. Pero aumentar el salario mínimo no les brindará un alivio sostenible, les costará oportunidades y simplemente le permitirá al estado evitar la difícil tarea de buscar soluciones. Mi esperanza es que el Low Wage Board, después de que termine con su opinión reflexiva para aumentar el salario mínimo, se desplace y busque soluciones efectivas a largo plazo. Irónicamente, la única industria que se ha beneficiado posiblemente del aumento del salario mínimo y todas las otras iniciativas e iniciativas antiestado del estado son las compañías que llevan a las empresas de la sede como GE y los residentes adinerados a otros estados. La creación de nuevos empleos en Connecticut está cerca de la más baja en la nación de hoy.
El pago a cualquier trabajador debe ser proporcional a la tasa de rendimiento que un empleador puede obtener a través de los esfuerzos de ese trabajador. Si aumentamos el salario mínimo, se crearán menos empleos para los trabajadores no calificados más jóvenes, ya que las empresas se concentrarán en la contratación de la mano de obra desempleada más vieja y experimentada. No habrá un escalón bajo en la escalera para que los trabajadores más jóvenes comiencen su ascenso profesional. Necesitamos invertir para ayudar a las personas a avanzar y luego continuar ayudándolos a lograr carreras prósperas. Hacerlo es más difícil que vender a los trabajadores de bajos salarios con el mito de que penalizar a los creadores del trabajo los beneficiará a ellos o a sus familias. En lugar de crear una generación de desempleados, tenemos que empezar a enfrentar ahora los problemas subyacentes, porque si no lo hacemos, lo mejor que podemos esperar es un mayor salario para algunos y un mayor nivel de desempleo permanente, subempleo y pobreza generacional. para el resto.
Me parece irónico que las franquicias hayan sido blanco de alzas salariales discriminatorias. Entiendo por qué está sucediendo; los sindicatos consideran que organizar a los trabajadores en negocios franquiciados de propiedad independiente es posiblemente su última esperanza de supervivencia. Lo que es realmente triste es que la franquicia es el entrenador más grande para los trabajadores de nivel inicial y de bajos salarios en cuanto a las habilidades que necesitan para avanzar en sus carreras y que será necesario que ganen un salario digno. Desafortunadamente, en lugar de ser celebrado como uno de los últimos bastiones de la economía que aún emplea trabajadores con salario mínimo, la franquicia está bajo ataque precisamente porque lo hacen.
Muchos de los trabajadores con salario mínimo que acuden a las audiencias en Connecticut son minorías que trabajan en restaurantes, hoteles y como proveedores de atención médica a domicilio. Esos trabajos están comenzando a desaparecer lentamente. Me enoja escuchar a los patrocinadores de la pelea por $ 15 cuando tratan de promover el mito de que un salario mínimo puede ser un "salario digno". ¿Quién de nosotros puede o quiere considerar un trabajo de $ 15 por hora como ingresos para criar una familia? ¿Cuándo se puso de moda decirle a los trabajadores trabajadores de bajos ingresos que deberían contentarse con tener un trabajo con salario mínimo, o que deberían considerar un trabajo de salario mínimo una carrera diseñada para mantener a una familia? El debate ciertamente no está motivado por motivos raciales, pero las consecuencias de la dirección que tomemos afectarán de manera desproporcionada y negativa a las minorías más que a cualquier otra persona. Estamos a punto de crear una subclase generacional.
Reconozcamos que algunos trabajadores de bajos ingresos pueden ser ellos mismos parte del problema, lo que causa su falta de comerciabilidad para trabajos mejor pagados debido a su falta de educación, capacitación, habilidades, historial laboral y otros factores. Pero elevar el salario mínimo a un nivel que no sea económicamente viable para las empresas no ayuda a solucionar esos problemas fundamentales. Podemos tener debates razonados sobre las diferencias regionales en los salarios mínimos, la capacitación o los salarios de los estudiantes, pero primero admitamos que estas son simplemente formas de hacer que una mala solución sea solo un poco más aceptable desde el punto de vista político. Una única bala mágica no es posible; Las soluciones de FDR de hace 80 años no fueron efectivas en ese momento, y no funcionarán ahora.
Los mejores 25 miembros de Fortune 500, dejando a Walmart fuera de ese club, tienen una "ganancia por trabajador" de $ 124,588.00. Se trata de empresas que se dedican principalmente a la banca, las telecomunicaciones, el petróleo y el gas y las industrias de tecnología, y en general no necesitan trabajadores con salarios mínimos poco calificados. Ahora considere que, para los 14 franquiciadores incluidos en Fortune 500, su ganancia promedio por trabajador es de $ 5,625.00. Estas son empresas de la industria hotelera y de restaurantes, y es este tipo de industrias las que tienen empleos de baja calificación en los Estados Unidos, y que son las que menos pueden permitirse un aumento en el costo de la mano de obra. Necesitamos detener las tonterías, en la discusión de los trabajadores de bajos salarios, de que todos los negocios son iguales. Más bien, deberíamos centrar nuestros esfuerzos en encontrar formas de hacer posible que los trabajadores con bajos salarios obtengan las habilidades necesarias para que trabajen para las empresas que pueden permitirse pagar salarios más altos. En unos pocos años, las industrias de restaurantes, tiendas y hoteles no necesitarán tantas como ahora, por lo que el tiempo no está de nuestro lado para encontrar una solución.
No existe ningún argumento de que la falta de ingresos anuales sostenibles tenga y seguirá teniendo un impacto negativo en una parte importante de las familias en nuestro país. Este es un problema serio para todos nosotros. Sin embargo, tiene poco sentido buscar soluciones a corto plazo que tengan un impacto negativo en los objetivos a largo plazo. El riesgo es demasiado alto y la solución que necesitamos alcanzar debe ser sostenible al mismo tiempo que se satisfacen las necesidades inmediatas de los trabajadores con salarios bajos dentro de los recursos del sector gubernamental y privado significativamente restringidos. Consideremos algunos caminos posibles:
- Los servicios sociales seguirán siendo esenciales para que los trabajadores con bajos salarios vivan. El gobierno debería asociarse con la empresa privada, estar mejor capacitado para operar de manera eficiente y buscar formas de mejorar el costo de la prestación de los servicios sociales. Con base en el testimonio que he escuchado, al menos deberíamos poder proporcionar servicios sociales con la dignidad que el destinatario tiene derecho a recibir.
- Debemos dejar de penalizar a los trabajadores de bajos ingresos que reciben servicios sociales y, en su lugar, recompensarlos cuando comiencen a ganar más, en lugar de castigarlos con la pérdida de los servicios sociales que aún necesitarán por un tiempo. Quitar beneficios es un desincentivo para que los trabajadores con bajos salarios asciendan en la escalera.
- Necesitamos volvernos pro-negocios nuevamente y comenzar a eliminar cualquier barrera que esté frenando la creación de empleos y que penalice a los creadores de empleo.
- Sin duda, debemos rechazar la filosofía económica fisurada presentada por el Dr. Weil, el DOL y la NLRB. En una economía de tecnología y una cultura cambiante impulsada por la generación del milenio, las relaciones de contratistas independientes en una economía de concierto se convertirán en la norma. No hay nada malo con nuestro avance que ocurra.
- Tenemos que empezar a hacer cosas para ayudar realmente al trabajador de bajos salarios. Necesitamos invertir en capacitación para ayudarlos a obtener un trabajo de nivel de entrada, y luego brindarles asistencia continua para ayudarlos a avanzar en empleos de carrera a tasas de pago más altas. El sector privado en franquicias está jugando su parte. Ahora es el momento para que el sector público y los sindicatos hagan su parte justa.
- Debemos asegurar un nivel de educación de calidad y comenzar a medir el desempeño de las escuelas y los maestros, al igual que lo hace el sector privado para medir el desempeño de sus trabajadores. Con demasiada frecuencia, los trabajadores de bajos sueldos no tienen las habilidades básicas requeridas para los trabajos disponibles actualmente, y proporcionar esos conceptos básicos corre a cargo de las empresas que crean los trabajos. Sin embargo, lo que se necesita es brindarles a los estudiantes la capacitación y las capacidades que necesitan en un mundo tecnológico, sin destinarlos a la mano de obra no calificada, como parecen hacer nuestros programas educativos actuales.
- Necesitamos aumentar las oportunidades para los comerciantes calificados mediante la mejora de su capacitación y comenzar a ofrecer asesoramiento laboral temprano en las comunidades afectadas. Esta fue una vez el papel histórico desempeñado por los sindicatos hasta que comenzaron a enfocar sus recursos en donaciones políticas para apuntalar sus números de membresía en quiebra.
- Los sindicatos son una parte importante del problema y deben ser transformados. Los sindicatos son una clase de proveedores protegidos sin igual en otros lugares de nuestra economía. En el sector privado, los clientes tienen opciones de dónde desean comprar e incluso pueden elegir si quieren tener los productos o servicios. Los miembros del sindicato no tienen esa opción, y se ven obligados a unirse y pagar sus cuotas si quieren trabajar para muchas compañías o agencias gubernamentales.
A la mayoría de los miembros sindicales nunca se les ha dado la oportunidad de ratificar el sindicato al que se han visto obligados a unirse, ya que las ratificaciones tuvieron lugar hace 50 o 60 años por trabajadores que hace mucho tiempo se jubilaron o fallecieron. Los miembros del sindicato deberían tener la opción de volver a certificar anualmente sus sindicatos, y al hacerlo restablecerán el equilibrio en la industria laboral y obligarán a los sindicatos a adaptarse a las necesidades de sus miembros y convertirse en parte de la solución. - Necesitamos examinar si los sindicatos del sector público son beneficiosos, apropiados y deben continuar. La posibilidad de revertir lo que el alcalde Wagner de Nueva York comenzó hace décadas es algo que debe tenerse en cuenta. Gran parte de nuestros déficits presupuestarios federales, estatales y locales están desplazando nuestra capacidad para financiar mejoras en la economía, y son causados por los costos adicionales y las reglas de trabajo impuestas por los sindicatos del sector público. La adaptación del gobierno para utilizar la economía de la plataforma, como lo está haciendo ahora el sector privado, es un camino práctico a considerar.
Debemos dejar de atacar al sector privado por nuestros problemas económicos y buscar soluciones sostenibles que ayuden a la transición de trabajadores de bajos salarios en la era de la tecnología. Estos trabajadores son la columna vertebral de muchas de nuestras comunidades y merecen nuestra ayuda. Todo lo que hará un aumento en el salario mínimo es perpetuar sus problemas y garantizar la pobreza generacional. Podemos hacerlo mejor, y debemos hacerlo ahora abordando el problema con prioridad.